Ο Gregory Maxwell δεν υποστηρίζει το UASF
Ενώ οι bitcoin miner συνεχίζουν να αρνούνται να ενεργοποιήσουν εδώ και τρεις μήνες το segwit patch για καθαρά πολιτικούς λόγους και της διαμάχης που έχουν ανοίξει με τους developer του Bitcoin μια νέα κίνηση από την κοινότητα κερδίζει κάθε μέρα όλο και μεγαλύτερη υποστήριξη και είναι η ενεργοποίηση του segwit μέσω των Bitcoin node(UASF) και χωρίς σχεδόν καθόλου την υποστήριξη των miner.
Τα node που υποστηρίζουν αυτή την κίνηση η που δηλώνουν την υποστήριξη τους έχουν αυξηθεί θεαματικά της τελευταίες μέρες ενώ πληθαίνουν και τα bitcoin startup που και αυτά δηλώνουν την υποστήριξη τους.
Σε μια τέτοια προοπτική όμως σχεδόν όλοι οι developer του Bitcoin είναι αντίθετοι καθώς θεωρούν ότι η ενεργοποίηση του segwit μέσω ενός activation από τα node μπορεί να δημιουργήσει μια πολύ επικίνδυνη κατάσταση για την ίδια την σταθερότητα του Bitcoin δικτύου που μπορεί να οδηγήσει ακόμα και σε fork της αλυσίδας του.
Σήμερα και ο developer Gregory Maxwell με ένα μήνυμα του στην λίστα των προγραμματιστών του Bitcoin δήλωσε ότι δεν μπορεί να υποστηρίξει το UASF καθώς θα έβαζε σε κίνδυνο ένα από τα πλέον χαρακτηριστικά του Bitcoin που είναι η ασφάλεια και σταθερότητα του ενώ προτείνει σε όλους στην Bitcoin κοινότητα να έχουν υπομονή και να βλέπουν την δυσκολία ριζικών αλλαγών στο σύστημα ως ένα από τα θετικά του χαρακτηριστικά που του δίνουν και την δυνατότητα κάποιος να αποθηκεύει μακροπρόθεσμα αξία σε αυτό.
I do not support the BIP148 UASF for some of the same reasons that I do support segwit: Bitcoin is valuable in part because it has high security and stability, segwit was carefully designed to support and amplify that engineering integrity that people can count on now and into the future. I do not feel the the approach proposed in BIP148 really measures up to the standard set by segwit itself, or the existing best practices in protocol development in this community. The primary flaw in BIP148 is that by forcing the activation of the existing (non-UASF segwit) nodes it almost guarantees at a minor level of disruption. Segwit was carefully engineered so that older unmodified miners could continue operating _completely_ without interruption after segwit activates. Older nodes will not include segwit spends, and so their blocks will not be invalid even if they do not have segwit support. They can upgrade to it on their own schedule. The only risk non-participating miners take after segwit activation is that if someone else mines an invalid block they would extend it, a risk many miners already frequently take with spy-mining. I do not think it is a horrible proposal: it is better engineered than many things that many altcoins do, but just not up to our normal standards. I respect the motivations of the authors of BIP 148. If your goal is the fastest possible segwit activation then it is very useful to exploit the >80% of existing nodes that already support the original version of segwit. But the fastest support should not be our goal, as a community-- there is always some reckless altcoin or centralized system that can support something faster than we can-- trying to match that would only erode our distinguishing value in being well engineered and stable.